Esta noticia no la leerá, vera ni escuchará en ninguno de los canales, periódicos o programas de radio liberales de Miami
MIAMI 3 DE FEBRERO DE 2023, nhr.com—El comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes concluyó que el FBI y otras agencias federales de seguridad podrían haber evitado que una turba violenta invadiera el Capitolio si hubieran actuado sobre el gran volumen de inteligencia recopilada de antemano, dijo el investigador jefe a NBC News en una entrevista exclusiva, declaraciones que el comité omitió de sus audiencias televisadas y el informe final.
El ex fiscal federal Tim Heaphy, principal asesor investigador del comité, su investigación documentó cómo las fallas de la aplicación de la ley federal contribuyeron a la debacle.
El presidente Donald Trump ante las informaciones de inteligencia de que podría haber ataques al Capitolio, ofreció a Nancy Pelosi 25,000 tropas de la Guardia Nacional, pero esto fue rechazado por la expresidenta.
Heaphy, dirigió muchas de las entrevistas con testigos clave realizadas por el comité del 6 de enero. “lo que sucedió en el Capitolio también se vio afectado por las fallas de las fuerzas del orden para operacionalizar la amplia inteligencia que estaba presente antes del 6 de enero, sobre las amenazas de violencia”.
:quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5IVFEMLR7FO7S4YDZU5BVH47LA.jpg)
Y añadió: “La aplicación de la ley tuvo un papel muy directo en contribuir a las fallas de seguridad que llevaron a la violencia”.
Los investigadores del comité encontraron que el Capitolio fue defendido inadecuadamente el 6 de enero, no debido a una falla de inteligencia, dijo Heaphy, sino debido a una falta de acción sobre la inteligencia que mostraba que los extremistas tenían la intención de venir a Washington y usar la violencia para evitar que el Congreso certificara la victoria electoral de Joe Biden.
“Hubo mucha inteligencia anticipada sobre la aplicación de la ley, sobre el porte de armas, sobre la vulnerabilidad del Capitolio”, dijo. “La información de antemano era bastante específica, y fue suficiente, en nuestra opinión, para que la policía hubiera hecho un mejor trabajo”.
Heaphy no había hablado previamente públicamente sobre los hallazgos de su Equipo Azul, nombre que se le dio al grupo de investigadores del comité que pasó más de un año revisando el desempeño del FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto, la Policía del Capitolio, el Departamento de Defensa y la policía de Washington con respecto al ataque del 6 de enero.
El Equipo Azul fue dirigido por la abogada investigadora principal Soumya Dayananda, quien una vez ayudó a procesar a Joaquín “El Chapo” Guzmán, el ex narcotraficante mexicano. Ella declinó hacer comentarios.
Las conclusiones del equipo no se presentaron en ninguna de las audiencias televisadas del comité. En un apéndice del informe escrito se incluyó una versión abreviada, despojada de detalles y juicios analíticos.
Heaphy ofreció una visión, diciendo que los investigadores encontraron que las fallas de la aplicación de la ley habían jugado un papel importante.
Heaphy dijo que está de acuerdo con lo que el comandante de la Guardia Nacional de Washington, DC, William Walker, dijo al comité: la respuesta habría sido muy diferente, antes y durante el ataque.
Personas familiarizadas con el funcionamiento interno del comité dijeron a NBC News que los hallazgos sobre las deficiencias de inteligencia y seguridad se dejaron fuera de las audiencias públicas y se minimizaron en el informe porque los miembros del comité querían mantener el enfoque en Trump y evitar dar a sus partidarios un tema de conversación. También se le dio poca importancia a los hallazgos del Equipo Púrpura, que examinó el papel de las redes sociales y ni siquiera hizo los apéndices del informe.
