MIAMI 20 DE MARZO DE 2024, nhr.com—Donald Trump pudiera echarle garras a un dictamen de la Corte Suprema en la que irónicamente la opinante es una de las juezas mas liberales que ha pasado por la alta corte.
En medio de la lucha del expresidente Donald Trump por conseguir una fianza en la sentencia multimillonaria en su contra en Nueva York, el candidato presidencial republicano podría recurrir a las figuras más improbables para obtener asistencia jurídica de la difunta y famosa jueza liberal de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg.
Ginsburg emitió la opinión del tribunal superior en Timbs v. Indiana el 20 de febrero de 2019, en la que expuso cómo la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda se aplica tanto a los estados como al gobierno federal.
En ese caso, la policía de Indiana había confiscado el SUV Land Rover de Tyson Timbs, que había comprado por 42.000 dólares con dinero que recibió de una póliza de seguro de vida cuando murió su padre.
Después de que Timbs se declarara culpable de tráfico de drogas y conspiración para cometer robo, recibió una multa de 10.000 dólares y el estado solicitó la confiscación civil del vehículo.
El juez dictaminó que tomar el vehículo era una multa excesiva porque valía cuatro veces la pena y las multas excesivas están prohibidas por la Octava Enmienda de la Constitución.
El fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones, pero el Tribunal Supremo de Indiana lo anuló basándose en que la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda sólo se aplica al gobierno federal y no a los estados.
En una decisión unánime, la Corte Suprema de Estados Unidos dijo que, de hecho, también vincula a los estados.
“La Cláusula de Multas Excesivas remonta su venerable linaje al menos al año 1215”, escribió Ginsburg. “La Carta Magna requería que las sanciones económicas ‘sean proporcionales al mal’ y ‘no sean tan grandes como para privar a un infractor de su medio de vida'”.
Timbs contra Indiana fue la primera vez que la Corte Suprema determinó que la cláusula de multas excesivas de la Octava Enmienda se aplicaba a los estados.
En un artículo de opinión publicado recientemente en Los Angeles Daily News, Susan Shelley describió cómo la Corte Suprema finalmente determinó que la Declaración de Derechos se aplica a los niveles federal y estatal y dijo que Trump estará protegido del estado de Nueva York por ese reconocimiento.
La Octava Enmienda establece: “No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales”.
Shelley señala que las cláusulas de la enmienda fueron declaradas aplicables a los estados por etapas, y la cláusula de “castigos crueles e inusuales” se declaró aplicable en 1962, en Robinson contra California. La disposición sobre “fianzas excesivas” se aplicó por primera vez a los estados en el caso Schilb contra Kuebel de 1971 y la prohibición de las “multas excesivas” ha obligado a los estados desde el caso Timbs en 2019.
El juez Arthur Engoron multó al ex presidente con la asombrosa suma de 355 millones de dólares más 100 millones de dólares en intereses continuamente acumulados. También prohibió a la Organización Trump solicitar préstamos de instituciones financieras que hagan negocios en Nueva York durante tres años y prohibió a Trump trabajar como director o funcionario de cualquier empresa en Nueva York durante el mismo período. Además, Engoron denegó la solicitud de Trump de una extensión de 30 días de la fecha de vencimiento de la multa, que Nueva York exige antes de poder apelar la sentencia.
Shelley señala que este fue un juicio por fraude civil, sin jurado, en el que el juez declaró a Trump culpable de dar a sus activos una valoración demasiado alta para obtener buenas condiciones de préstamo, a pesar de que el banco ajustó esos valores a la baja antes aprobar un préstamo que fue reembolsado íntegramente y a tiempo, con intereses.”
Ginsburg entendió cómo la protección contra multas excesivas desempeñaba un papel importante en el apuntalamiento de las libertades constitucionales estadounidenses en general.
“Por buenas razones, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloamericana: los peajes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales”, escribió.
“Las multas excesivas pueden utilizarse, por ejemplo, para tomar represalias o enfriar el discurso de los enemigos políticos”.
