• Se alega que existe conflicto de intereses entre ex abogados de Alliegro
MIAMI 22 DE JULIO DE 2014, nhr.com—Alegando que hubo conflicto de intereses cuando el abogado Mauricio Padilla representó a su clienta a pesar de estar trabajando para el mismo bufete del abogado que representaba a la persona que la acusa, el nuevo abogado de Ana Aliegro, Richard Klugh, presentó una moción de eliminación de cargos y evidencias en una corte federal de Fort Lauderdale.
Agentes del Buro Federal de Investigaciones FBI han presentado diversas evidencias en contra de Alliegro que la involucran en una supuesta conspiración para postular en el 2012 a Justin Lamar Sternad para el congreso por el partido demócrata con la finalidad de que si le ganaba la primaria a Joe García, sería más fácil para el entonces congresista David Rivera ganar la reelección.
De acuerdo con los federales, Rivera conspiró con Alliegro para llevar adelante el plan, entregándole más de $80,000 a Sternad para su campaña. Justin Lamar se declaró culpable y testificará en contra de Alliegro, que está en la cárcel después de ser traída desde Nicaragua.
Alliegro ha declarado que las acusaciones son falas y que no va a involucrar a Rivera porque “simplemente nada es cierto”.
Ahora el abogado que está representando a Ana Alliego esta tratando que el juez Federal de Broward Barry Seltzer, acepte su moción, teniendo en cuenta los testimonios de los abogados Mauricio Padilla y Henry Yabor quienes representaron a Alliego y a Sternad, ambos son socios en la misma firma de abogados lo que significa un conflicto de intereses según señala la moción presentada en la corte federal por el abogado Klugh.
Ayer durante una audiencia en la corte federal de Broward, el abogado Henry Yabor fue interrogado por Richard Klugh confirmando que el había sido socio de Padilla y que en el 2012 después de conocerse la supuesta investigación, los dos se reunieron con Ana Alliegro.
También ayer en la audiencia Padilla, se vio limitado en responder las preguntas que le hizo el abogado de Alliegro, ya que alegaba que debía proteger la privacidad entre abogado y cliente.
