MIAMI 24 DE JUNIO DE 2024, nhr.com—La juez federal que supervisa el caso de documentos clasificados de Donald Trump interrogó el viernes a los fiscales del fiscal especial Jack Smith sobre cuán estrechamente el fiscal general Merrick Garland supervisa su trabajo.
Ante el persistente interrogatorio de la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, los fiscales se negaron a divulgar detalles y parecieron tomados por sorpresa por las investigaciones.
En un momento, el diputado de Smith, James Pearce, dijo que “no estaba autorizado” a discutir el nivel de comunicación que se produjo entre el fiscal general y el fiscal especial.
“No quiero que parezca que estoy ocultando algo”, dijo Pearce.
El interrogatorio se produjo al final de una audiencia de cinco horas centrada en un intento arriesgado de Trump para que se desestimaran los cargos en su contra.
Smith acusó a Trump de acumular secretos nacionales en su propiedad de Mar-a-Lago después de su presidencia y de obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos.
Trump sostiene que el nombramiento de Smith por parte de Garland como fiscal especial en noviembre de 2022 es inconstitucional y que Smith carecía de la autoridad legal para presentar el caso contra el presidente Trump.
Aunque otros tribunales han descartado uniformemente impugnaciones similares a la validez de los nombramientos de abogados especiales, Cannon programó largos argumentos orales sobre el asunto, una señal de que se lo estaba tomando en serio.
Durante el proceso del viernes, dio pocos indicios de cómo piensa pronunciarse.
El Departamento de Justicia normalmente nombra abogados especiales para supervisar los casos en los que los líderes del departamento pueden tener un conflicto de intereses.
Según las regulaciones del Departamento de Justicia, los abogados especiales dependen del fiscal general, pero tienen más independencia que otros fiscales federales.
Trump ha afirmado públicamente, que Smith es esencialmente un peón del presidente Joe Biden.
Pero en el tribunal, sus abogados presentan un argumento contrario, diciendo que la independencia de Smith significa que está operando más allá de los límites de lo que los empleados del Departamento de Justicia tienen permitido hacer.
Según la Constitución, sólo un funcionario designado por el presidente y confirmado por el Senado puede ejercer el nivel de poder que tiene Smith, afirman los abogados de Trump.
Durante décadas, los abogados especiales no han sido nombrados por el presidente ni confirmados por el Senado. Al interrogar a los fiscales sobre la supervisión de Garland, Cannon parecía estar tratando de determinar cuánta autoridad independiente tiene Smith en la práctica.
Antes de que el juez le hiciera preguntas, el abogado de Trump, Emil Bove, señaló que Garland había dicho que no tenía “ninguna coordinación” con Smith en el otro caso penal que Smith presentó contra el expresidente: cargos que alegan que Trump intentó anular las elecciones de 2020.
El equipo de Smith, encabezado por Pearce, refutó tajantemente los argumentos de que el nombramiento de Smith era ilegal y describió el papel de Smith como un ejercicio no controvertido de la capacidad de Garland para organizar el Departamento de Justicia como mejor le parezca.
Pearce enfatizó que Smith “cumplió” con las reglas y regulaciones de larga data del Departamento de Justicia con respecto a su nombramiento y su manejo del caso.
Los intercambios marcaron el comienzo de una serie de tres días de intensas audiencias convocadas por Cannon que continuarán el lunes y martes.
La audiencia del lunes se centrará en otro aspecto del esfuerzo de Trump por invalidar el nombramiento de Smith: la afirmación de que está siendo financiado indebidamente por una partida presupuestaria indefinida del Departamento de Justicia.
La intensa inmersión de la jueza en un tema que ha sido ignorado por algunos tribunales ha causado inquietud en la comunidad jurídica y ha generado renovadas críticas por su manejo del delicado caso.
Sumándose a la dinámica inusual: Cannon permitió que tres expertos externos (dos a favor de la posición de Trump y uno a favor de la de Smith) se dirigieran al tribunal durante 30 minutos cada uno, algo casi inaudito en asuntos penales.
Cannon alarmó a los expertos legales de todo el espectro ideológico en 2022 cuando detuvo la investigación del Departamento de Justicia sobre la retención de documentos clasificados por parte de Trump poco después de que el FBI registrara Mar-a-Lago.
Cannon ha avanzado lentamente en muchos asuntos previos al juicio, algunos de ellos de rutina, y ha pospuesto indefinidamente la fecha del juicio.
Los abogados de Trump pasaron gran parte del día afirmando que no se debería permitir que continuara la operación de Smith. Bove sostuvo que permitir que el fiscal especial permaneciera en su cargo equivalía a un “gobierno en la sombra”. Cannon respondió: “Eso suena muy siniestro” y preguntó qué quería decir Bove.
Bove sugirió que era un “riesgo que corremos” al permitir que un funcionario no confirmado por el Senado tomara las medidas que está tomando Smith.
Durante la audiencia, Cannon preguntó a los abogados de cada parte (así como a los tres expertos externos a los que permitió argumentar) su posición sobre varios estatutos federales relacionados con el Departamento de Justicia, así como la larga historia del uso de fiscales y abogados especiales. Un momento clave de esa historia es el famoso fallo de la Corte Suprema que ordenó al entonces presidente Richard Nixon entregar cintas a un fiscal especial que investigaba el robo en Watergate.
Cannon quería saber si la parte de ese fallo que trataba del fiscal especial se aplicaba al nombramiento de Smith. Los abogados de Smith dijeron que ese fallo, y varios otros a nivel del tribunal de apelaciones, eran un precedente vinculante que validaba el nombramiento de Smith.
El equipo de Trump no estuvo de acuerdo.
