MIAMI 6 DE SEPTIEMBRE DE 2022, nhr.com —Un juez federal que ordenó el nombramiento de un maestro especial para revisar los documentos incautados en el mes pasado allanamiento del la casa de Trump en Mar-A-Lago, expresó repetidamente su preocupación por la naturaleza sin precedentes de la acción de aplicación de la ley, indicando que el fallo era necesario para promover una percepción de justicia.
La jueza federal de distrito Aileen Cannon dictaminó que la posición de Trump como expresidente significaba que la incautación de documentos conllevaba un estigma “en una liga propia” y que cualquier acusación futura “daría como resultado un daño a la reputación”.
Cannon, quien también pidió una suspensión temporal de la investigación federal hasta que se complete una revisión de documentos, pidió al equipo de Trump y al gobierno que presenten posibles candidatos para el puesto de maestro especial antes del 9 de septiembre.
La decisión planteó varias cuestiones para la investigación de posibles violaciones de la Ley de Espionaje u obstrucción de la justicia:
- Aunque la decisión de Cannon vino casi un mes de la búsqueda del 8 de agosto expresó su preocupación por mantener una “percepción de justicia”.
- La jueza Cannon dictaminó que la posición de Trump como expresidente significaba que la incautación de documentos conllevaba un estigma y que cualquier acusación “daría como resultado un daño a la reputación de un orden de magnitud decididamente diferente”.
- La preocupación de la jueza Cannon hizo eco en Rusia y como el razonamiento del fiscal especial Robert Muller al negarse a decidir si acusar a Trump de obstrucción de la justicia en esa investigación porque no habría tenido un foro para defenderse.
- Los abogados de seguridad nacional dijeron que los abogados defensores estarían “salivando” por la decisión porque favorecía a los acusados.
- ¿Apelará el Departamento de Justicia? Un portavoz del departamento dijo que el gobierno está revisando la decisión.
Esto es lo que sabemos sobre el fallo de Cannon y sus implicaciones:
A lo largo de su fallo, Cannon reconoció la naturaleza de alto perfil de la investigación y el intenso «interés público» como factores en su decisión.
“Es posible que el demandante, en última instancia, no tenga derecho a la devolución de gran parte de la propiedad incautada o a prevalecer sobre sus reclamos anticipados de privilegio”, escribió el juez. “Esa consulta queda para otro día. Por ahora, las circunstancias que rodean la incautación en este caso y la necesidad asociada de garantías procesales adecuadas son lo suficientemente convincentes como para que al menos el demandante pase las puertas del juzgado.
“El compromiso con la apariencia de justicia es fundamental, ahora más que nunca”, dijo.
Por las mismas razones, la jueza Cannon determinó que el propio equipo de inspectores del gobierno, que clasificó los documentos que pueden representar comunicaciones confidenciales de abogados, no era adecuado en un caso de esta magnitud.
La jueza dijo que el equipo de Trump había establecido la posibilidad de una “lesión irreparable” y dijo que existía el riesgo de que el equipo del gobierno “no salvaguardara adecuadamente los materiales personales y privilegiados del demandante en términos de exposición al equipo de investigación o a los medios”.
“En función de la posición anterior del demandante como presidente de los Estados Unidos, el estigma asociado con la incautación en cuestión está en una liga propia”, escribió la jueza, añadiendo, “una acusación futura, basada en cualquier grado en la propiedad que debería ser devuelta, resultaría en un daño a la reputación de un orden de magnitud decididamente diferente”.
“El demandante ha demostrado, en general, que los intereses públicos y privados en juego respaldan una prohibición temporal del uso de los materiales incautados con fines de investigación, sin afectar la revisión de seguridad nacional en curso del gobierno”, escribió Cannon. “Como articuló el Demandante en la audiencia, la investigación y el tratamiento de un expresidente es de interés único para el público en general, y el país se beneficia mejor con un proceso ordenado que promueva el interés y la percepción de justicia”.
