MIAMI 26 DE AGOSTO DE 2024, NHR.COM—La demanda impuesta por el alcalde de Coral Gables Vince Lago y que presuntamente fue “desestimada” por la corte, es la primera parte de esta historia, según nos dicen fuentes bien informada de la situación.
Y es que la demanda fue desestimada por el Juez Joseph Perkins que centró su fallo en la suficiencia legal de las reclamaciones en lugar de su base real, y señaló que las acusaciones actuales no demostraban adecuadamente la malicia real necesaria para la difamación.
Pero el abogado de Vince Lago, Mason Pertnoy, afirmó el pasado viernes que la desestimación del Tribunal de Circuito de Miami-Dade permitirá ahora poder enmendar la demanda para establecer mejor la malicia real por parte del o los acusados.
La demanda por difamación del alcalde Vince Lago contra una estación de radio AM en español de Miami y que como decimos ha sido desestimada podrá continuar en los tribunales, según nuestras fuentes.
“El caso aún no ha terminado”, nos dijo la fuente.
El alcalde, Lago, había demandado a Actualidad Media Group por una entrevista en Actualidad 1040, solicitando al menos $50,000 en daños y perjuicios.
La demanda especificaba una transmisión ocurrida en febrero de 2023 entre el presentador Roberto Rodríguez Tejera y el comisionado de Coral Gables, Ariel Fernández, en la que se discutían las supuestas conexiones financieras de Lago con un parque de casas rodantes en Little Gables en medio de los esfuerzos fallidos de anexión de la ciudad.
En la demanda el alcalde Lago argumentó que la transmisión sugería falsamente que estaba bajo una investigación ética por un posible conflicto de intereses, solo estaba sujeto a una revisión preliminar por parte de la Comisión de Ética de Miami-Dade, lo que no constituye una investigación formal.
La demanda afirmaba que Actualidad sabía que Fernández haría la declaración difamatoria y destacaba que las revisiones de la Comisión de Ética son confidenciales hasta que se llega a una conclusión.
El fallo, redactado por el juez Joseph Perkins, se centró en la suficiencia legal de las reclamaciones en lugar de su base efectiva, y señaló que las alegaciones actuales no demostraban adecuadamente la malicia real necesaria para la difamación.
El tribunal, citando el caso Gertz v. Robert Welch, Inc., no estuvo de acuerdo con la afirmación del demandado de que la declaración general de daños era legalmente insuficiente, y aclaró la diferencia entre alegar daños como causa sustancial y los detalles procesales requeridos.
En referencia a Lam v. Univision Communications, Inc., el tribunal consideró que las alegaciones del demandante eran insuficientes para demostrar la malicia real. El juez señaló que la falta de base para las declaraciones difamatorias, incluso si el demandado sabía que eran falsas, no cumplía con el estándar legal de malicia real.
Ahora los abogados de Lago tienen 20 días para presentar las evidencias necesarias de que había malicia real para la difamación.
