MIAMI 14 DE NOVIEMBRE DE 2019, —Desde el primer día de la presidencia del Donald Trump, se comenzó hablar por parte de los demócratas y sus cómplices de la prensa nacional del llamado impeachment o Juicio Político, desde entonces ha sido una obsesión de todos los dirigentes demócratas que no se han recuperado de la pérdida del 2016.
Primero trataron con la congracian entre Rusia y la compaña de Trump, se investigo y se nombro a un Fiscal Especial que interrogo a decenas de testigos, millones de documentos fueron revisados, y gastado unos $40 millones de dólares, para al final decir que no había tal conspiración.
Los llorones demócratas seguían descontentos, ellos quieren sacar a Trump del poder a la fuerza, saben que por medio de los votos es casi imposible, y el zángano Adam Schiff conspiró con ex miembros de la inteligencia del gobierno de Obama y se invento el famoso SOPLÓN, Eric Ciaramella y entre ellos dos redactaron un “manifiesto” acusando al Presidente Donald Trump de “regalos por concesiones” con el gobierno Ukraniano.
Sin lugar a dudas esto es una falsa, y el impeachment una verdadera ESTAFA.
En nelsonhortareporta.com les tenemos las 10 razones por la que todo este esfuerzo es un descarado GOLPE DE ESTADO:
No. 1: Los comentarios del presidente no violaron ninguna ley.
Los demócratas señalan la transcripción de la conversación entre Trump con el recién elegido presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky del 25 de julio, como evidencia de un crimen. Específicamente, se atienen a las palabras de Trump, “Me gustaría que nos hicieras un favor”, el favor es ayudar a Estados Unidos a investigar las actividades de una empresa ucraniana que había contratado a Hunter Biden, el hijo del ex vicepresidente Joe Biden. Afirman que esto puede ser evidencia de soborno o extorsión, y señalan a la declaración de Trump de que “Estados Unidos ha sido muy, muy bueno con Ucrania” como incentivo.
Pero incluso teniendo en cuenta la interpretación más cínica posible, esas declaraciones no se acercan al soborno o a la extorsión, ni a la verdad.
En una rueda de prensa celebrada en las Naciones Unidas, Zelensky dijo que “hablamos de muchas cosas y por eso creo que nadie me presionó”.
Es por eso que ahora escuchas a los detractores del presidente decir que la transcripción de la Casa Blanca no era un relato completo y literal; que partes de la conversación pueden haber faltado. Pero la falta de pruebas no es evidencia de un delito alto o un delito menor.
No. 2: Una solicitud presidencial de asistencia no es un abuso de poder.
El New York Times informó que “los funcionarios de la Casa Blanca creían que habían visto al presidente Trump abusar de su poder con fines políticos”. Aparte de los informes de que el SOPLÓN se basa en información de segunda mano y posiblemente incluso de tercera mano, solicitar asistencia a Ucrania en este caso no es un abuso de poder.
Trump estaba, de hecho, pidiendo la ayuda de Zelensky en nombre del Fiscal General William Barr, el oficial principal de Justicia de los Estados Unidos. Barr está enfrascado en investigar la influencia extranjera en las elecciones de 2016. Esa influencia puede incluir una solicitud de la administración Obama de que Ucrania investigue al entonces gerente de campaña de Trump, Paul Manafort, para obtener un aparente beneficio político. El doble estándar aquí es impresionante.
No 3: La solicitud de asistencia se formuló de conformidad con el tratado.
Un tratado de 1999 entre los Estados Unidos y Ucrania “Sobre la asistencia jurídica mutua en materia penal” pide la cooperación de cada país en la enjuiciamiento de delitos. De hecho, la administración Obama hizo uso de ese mismo tratado, y pidió a Ucrania que investigara al entonces gerente de campaña de Trump, Paul Manafort.
Lejos de violar la ley, Trump estaba siguiendo la ley cuando solicitó el apoyo de Ucrania.
No. 4: Los demócratas no tienen Quid pro Quo.
Quid pro Quo, junto con la “oferta a cambio de algo”, es la base de cualquier contrato. Es una frase latina que literalmente significa “esto por eso”, si me das esto te daré esto otro.
Los demócratas dicen que el presidente tenía fondos militares para Ucrania sobre la cabeza de Zelensky a cambio de información. Esto no es compatible con la transcripción. De hecho: la financiación militar no se menciona una vez durante la conversación entre Trump y Zelensky.
De hecho, la financiación militar de Ucrania estaba bajo revisión mucho antes de la llamada telefónica. Cuando se le preguntó al respecto después, Zelensky dijo que no era consciente de que la financiación podría reducirse. Después, no vio ninguna conexión entre la solicitud de Trump y el recorte de la ayuda.
Por lo tanto, según ambas partes involucradas en la conversación, la financiación era independiente y no estaba relacionada con las cuestiones que se discutieron.
No. 5: Pelosi se apresuró a juzgar.
La demócrata de California anunció que estaba autorizando una investigación de impeachment antes de revisar cualquier evidencia, incluyendo entrevistar a testigos o examinar documentos en apoyo de un impeachment, incluyendo la transcripción del teléfono Conversación.
El martes 24 de septiembre, Pelosi anunció la investigación de impeachment en respuesta a la creciente presión de otros demócratas de la Cámara de Alta, aunque ella era plenamente consciente de que el presidente estaba considerando la publicación de la transcripción.
Al día siguiente, miércoles 25, el presidente desclasificó la transcripción de su llamada telefónica y autorizó su liberación. Aunque no verbalmente, se basó en el “registro de las notas y recuerdos de los oficiales de servicio que estaban en la sala de situación y el personal de política de la NSC asignados para escuchar y comentar la conversación en forma escrita a medida que se lleva a cabo la conversación”.
No. 6: La queja del denunciante no era una verdadera queja.
El ex representante Bob Barr, Republicano de Georgia, observó recientemente que el documento publicado no es una verdadera queja de denuncia. Dijo que el documento entregado a los presidentes de los comités de inteligencia de la Cámara de Seguridad y el Senado fue aparentemente redactado por un miembro de la CIA, pero claramente era un esfuerzo de colaboración en el que participaron varios otros miembros de la comunidad de inteligencia. A pesar de ello, la denuncia no presentó pruebas de “fraude, despilfarro o abuso”, que es el propósito de tales denuncias.
Tal vez lo más importante: El documento del denunciante no proporciona ninguna evidencia de que Trump o Zelensky revelaran información “relacionada con actividad de inteligencia que implique información clasificada”.
Es decir, nunca se cumplió el estándar necesario para calificar como una queja de denunciante de la comunidad de inteligencia.
En resumen Barr dijo, que la gestión de la comunidad de inteligencia estaba claramente detrás de la queja del denunciante, y no un verdadero denunciante.
El ex analista de la CIA Fred Fleitz expresó el mismo punto.
No. 7: Trump no escondió nada. Lejos de ocultar pruebas de la vista pública, el presidente las puso a disposición del Congreso y del pueblo estadounidense. Sin embargo, el representante Adam Schiff, D-Calif., afirmó que al transferir la transcripción de su llamada telefónica a un servidor seguro, estaba tratando de ocultarla. Apareciendo en “Meet the Press” de NBC, Schiff afirmó que el “archivo electrónico que está destinado a la acción encubierta, no destinado a esto, si hay un esfuerzo para ocultarlos y encubrirlos, sí estamos decididos a averiguarlo”.
Las antiguas administraciones guardaban habitualmente los archivos en el servidor seguro, incluida la administración Obama, según la ex asesora de seguridad nacional Susan Rice. Pero para Schiff y sus compañeros demócratas, ser totalmente transparente no es ser lo suficientemente transparente, a menos que incluya un mea culpa.
No. 7: Trump no escondió nada.
Lejos de ocultar pruebas de la vista pública, el presidente las puso a disposición del Congreso y del pueblo estadounidense. Sin embargo, el representante Adam Schiff, demócrata de California, afirmó que al transferir la transcripción de su llamada telefónica a un servidor seguro, estaba tratando de ocultarla. En su comparecencia en “Meet the Press” de NBC, Schiff afirmó que el “archivo electrónico que está destinado a la acciónes encubierta, no está destinado a este tipo de conversaciones, si y hay un esfuerzo para ocultarlos y encubrirlos, y estamos decididos a averiguarlo”.
Sin embargo las antiguas administraciones guardaban habitualmente las llamadas en los archivos del servidor seguro, incluida la administración de Obama, según la ex asesora de seguridad nacional Susan Rice. Pero para Schiff y sus compañeros demócratas, ser totalmente transparente no es ser lo suficientemente transparente, a menos que incluya un mea culpa.
No. 8: Pelosi dice que no quería acusar a Trump, pero los hechos dicen lo contrario.
Después de anunciar el inicio de la investigación del impeachment, Nancy apareció en el programa activista demócrata “Morning Joe” de MSNBC y descaradamente dijo: “Tenemos que ser muy devotos. Rezo por el presidente todo el tiempo, y añadió: “Rezo por la seguridad de su familia”.
Pero cuando Trump se estaba preparando para representar a los Estados Unidos en el 75 aniversario de la invasión de Normandía en junio, cualquier pensamiento de oraciones por la familia Trump estaba lejos de su mente.
Pelosi se reunió con altos demócratas de la Cámara de Representantes, incluido el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler. Ella le dijo al demócrata de Nueva York y a otros que la presionaban para que la acusaran de que “no quiero verlo ante un Juicio Político, quiero verlo en prisión”.
No. 9: ¿Por qué no dejar que la gente decida?
Esta puede ser la razón más convincente de todas: Con sólo 13 meses para las próximas elecciones, ¿por qué la prisa por el impeachment?, ¿Por qué no darle al pueblo estadounidense la oportunidad de decidirse por sí mismo sobre el asunto?. La campaña presidencial se está calentando con Trump intensificando sus apariciones en las concentraciones mientras que los aspirantes presidenciales demócratas se están preparando para su cuarta ronda de debates. ¿Por qué no presentar las pruebas a los votantes sobre cómo han sido estos 4 años del el presidente Trump y dejar que sea el pueblo el juez en las urnas electorales?.
No. 10: La prensa activista demócrata izquierdista, no reporta verdaderamente los hechos.
Desde el primer día de la presidencia de Donald Trump, los medios izquierdistas de la prensa nacional, comenzaron hablar sobre el juicio político al presidente, no se habían recobrado del duro golpe de la derrota de Hillary Clinton por la que ellos apostaban era la ganadora, en reuniones de los periodistas convertidos en activistas demócratas, acordaron unirse a una sola voz: TODO CONTRA DEL PRESIDENTE, por eso cada vez que los líderes demócratas lanzan una consigna, es repetida por los “papagayos” de la prensa izquierdista.
Pero de nuevo, ¿Por qué no presentar las pruebas a los votantes, sobre cómo han sido estos 4 años del el presidente Trump y dejar que sea el pueblo el juez en las urnas electorales?.
