MIAMI 9 DE DICIEMBRE DE 2024, NHR.COM—Lo ha dicho Joe Biden y muchos otros funcionarios demócratas, “nadie esta por encima de la ley”, entonces que miedo tienen los liberales tantos del gobierno saliente como de los medios de prensa que durante años han estado invadiendo el ambiente con mala información solo para perjudicar al presidente electo y a los que le han apoyado en el pasado. NADIE ESTA POR ENCIMA DE LA LEY.
Los medios tradicionales se han puesto histéricos ante la idea de que Kash Patel, si es confirmado como director del FBI, atacará a los periodistas tradicionales como represalia por sus años de cobertura negativa de Donald Trump y todos los que están a su alrededor.
Pero ¿cómo encaja eso con lo que Trump, el ex y ahora presidente entrante de los Estados Unidos, ha dicho realmente, y con el hecho de que, en los últimos tiempos, son los demócratas los que parecen ser acusados con más frecuencia de perseguir a los miembros de los medios que desafían la narrativa aprobada por su partido?
“Estoy preocupada por mí, pero sólo tanto como estoy preocupada por todos nosotros”, dijo la presentadora de MSNBC Rachel Maddow durante una entrevista con Oliver Darcy de CNN en junio.
Sin embargo, si Maddow no ha hecho nada ilegal, ¿porque está preocupada?.
Las administraciones de los presidentes Joe Biden y Barack Obama hicieron esfuerzos por desenmascarar las fuentes de los periodistas. En 2022, el principal organismo de control del Departamento de Justicia confirmó que el Departamento de Justicia de Biden había emitido una citación del gran jurado para confirmar el número de teléfono de Stephanie Kirchgaessner, la corresponsal de investigaciones del periódico Guardian.
El Departamento de Justicia estaba interesado en las fuentes de Kirchgaessner para las historias sobre la política de separación de niños bajo el gobierno de Trump, y el incidente provocó nuevas reglas para evitar que en el futuro se revisen los registros telefónicos de los periodistas.
El fiscal general de la era Obama, Eric Holder, también aprobó una citación para que se entregaran los registros del periodista de Fox News, James Rosen, una década antes, lo que generó un revuelo en torno a la Primera Enmienda.
Rosen había estado informando sobre el plan de Corea del Norte de probar un arma nuclear, y su caso es particularmente escandaloso porque la declaración jurada lo describía no como periodista, sino como un potencial “co-conspirador” en la filtración de información clasificada en virtud de la Ley de Espionaje de 1917.
Aunque no es un periodista en el sentido tradicional, Julian Assange, cuyo WikiLeaks en 2010 publicó cientos de miles de registros militares y diplomáticos sobre las guerras de Irak y Afganistán, fue objeto de una investigación del gran jurado durante toda la administración Obama.
En junio, Assange se declaró culpable del cargo de espionaje del Departamento de Justicia en relación con el incidente.
Los medios conservadores también han especulado con que los informes de Catherine Herridge sobre la computadora portátil de Hunter Biden provocaron su despido en CBS News, aunque CBS ha negado la acusación.
En 2014, dos años después de que Dinesh D’Souza estrenara 2016: Obama’s America, una mirada crítica al expresidente demócrata, el cineasta fue acusado de donar a una campaña senatorial más de lo que permite la ley.
Cumplió ocho meses en un centro de detención, y muchos sostienen que la pena parece más dura que las que recibieron otros por un comportamiento similar.
Gerald Molen, el coproductor de la película de D’Souza que ganó un Oscar a la mejor película por producir “La lista de Schindler”, dijo en ese momento que la administración Obama estaba “criminalizando la disidencia a través de la aplicación selectiva de la ley”.
Haciéndose eco de ese sentimiento, el senador republicano de Texas Ted Cruz dijo a Just the News en 2014 que “es un proceso notablemente selectivo considerando que Obama recaudó millones de dólares en circunstancias similares y los donantes simplemente enfrentaron multas civiles mientras que D’Souza está acusado de violación grave de la ley federal”.
Después de que D’Souza cumpliera su condena y pagara una multa de $30,000, Trump lo indultó. La administración Obama también atacó en 2012 a Nakoula Nakoula, quien hizo un video corto y crudo llamado “La inocencia de los musulmanes”, que los demócratas y la mayoría de los medios dijeron que causó disturbios espontáneos en Bengasi, Libia.
En realidad, Bengasi, donde murieron cuatro estadounidenses, fue un ataque coordinado programado para el aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.
Nakoula utilizó un alias, “Sam Bacile”, mientras hacía el video, por lo que fue acusado de violar los términos de su libertad condicional por una condena por fraude bancario no relacionada.
Cumplió un año de prisión por la violación del cambio de nombre. Además de los medios de comunicación, al menos una docena de miembros del Congreso de ambos partidos, o su personal, incluido Patel, un ex abogado del Comité de Inteligencia de la Cámara, han sido notificados en los últimos meses de que el Departamento de Justicia espió sus actividades.
El Comité Judicial de la Cámara está investigando si la vigilancia del personal del Congreso es legal, y Patel ha presentado una demanda alegando que se violaron sus derechos civiles.
En 2017, el Departamento de Justicia también confiscó el número de teléfono personal y los registros de correo electrónico de Jason Foster, quien era el asesor principal de investigación del senador republicano de Iowa Chuck Grassley en el Comité Judicial del Senado en ese momento.
El mes pasado, Foster le dijo a Just the News que los abogados de Google a principios de este año le informaron sobre la incautación de sus datos, mientras que normalmente se habría enterado en un plazo de 12 meses si el Departamento de Justicia no hubiera solicitado repetidamente, y con éxito, tanto bajo Biden como bajo Trump a un tribunal que se lo mantuviera en secreto.
Más allá de la hipocresía de la izquierda, o la táctica, de acusar a la derecha de lo que ella misma ha estado haciendo, la segunda parte de la ecuación son las intenciones de Patel.
Hace once meses, durante una entrevista con el ex asesor político de Trump, Steve Bannon, Patel dijo que “saldrá y encontrará a los conspiradores no solo en el gobierno sino en los medios”.
“Vamos a perseguir a las personas de los medios que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses, que ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales”, dijo Patel sobre las elecciones de 2020 en las que Biden negó la reelección de Trump.
“Vamos a perseguirlos, ya sea por la vía penal o civil. Lo resolveremos. Pero sí, los estamos poniendo a todos sobre aviso”.
Patel ha llamado a los medios de comunicación “el enemigo más poderoso que Estados Unidos haya visto jamás” y ha prometido “procesar a cualquiera que haya infringido la ley y poner fin al sistema de justicia de dos niveles, que se ha convertido en un arma”.
Los representantes de Patel no respondieron a una solicitud de comentarios, pero su forma de repercusiones contra los medios de comunicación que, por ejemplo, engañaron al público sobre el contenido legítimo de la computadora portátil de Hunter Biden, ayudando así a su padre a derrotar a Trump, aparentemente adoptará múltiples formas.
Por un lado, él y sus representantes podrían asegurarse de que los autoproclamados guardianes de los medios de comunicación que constantemente protegen la narrativa de izquierda mientras atacan a los conservadores no reciban fondos federales.
NewsGuard, por ejemplo, es un servicio que califica a los medios de comunicación y siempre parece dar una puntuación más alta a los que protegen su narrativa aprobada que a los que no lo hacen, y se utiliza en escuelas y bibliotecas.
Los republicanos de la Cámara de Representantes y Brendan Carr, a quien Trump nombró presidente de la FCC, ya están investigando a NewsGuard.
De manera similar, el Centro para Contrarrestar el Odio Digital y la Trusted News Initiative están siendo demandados por Elon Musk y Robert F. Kennedy Jr., respectivamente, y Patel podría respaldar estos esfuerzos de una manera u otra.
Pero la izquierda está presumiendo algo más siniestro, y algunos expertos están de acuerdo, al menos hasta cierto punto. “Los periodistas no están exagerando. El FBI tiene un poder inmenso, y Patel sería el partidario más abierto en ejercer ese poder”, dijo John Pitney, profesor de política estadounidense en el Claremont McKenna College.
Como muchos han notado con los acusados que se amotinaron en el Capitolio el 6 de enero de 2021, el proceso legal es parte del castigo.
Patel, dijo Pitney, “no tendría que ganar en la corte. La mera presencia de una investigación obligaría a los periodistas a contratar abogados a un alto costo. Y la mayoría de los periodistas en estos días no pueden permitirse pagar abogados a 400 dólares por hora”.
De hecho, la izquierda afirma que Patel ya ha creado una “lista de enemigos” en forma de apéndice en su libro, Government Gangsters. El apéndice se titula “Miembros del Estado Profundo del Poder Ejecutivo”.
La lista incluye a varios que están estrechamente alineados con los medios, entre ellos John Brennan, director de la CIA de Obama, que es un comentarista frecuente en MSNBC y CNN; James Clapper, director de inteligencia nacional de Obama que proporciona análisis para CNN; y el fiscal general de Trump, Bill Barr, que critica a su ex jefe en una variedad de cadenas de noticias.
Trump ya ha puesto sobre aviso a los periodistas elitistas al anunciar que los podcasters tendrán igual acceso a las conferencias de prensa de la Casa Blanca.
No es exactamente una amenaza de represalias legales o financieras, pero definitivamente es una señal de que la influencia de los medios tradicionales disminuirá en los próximos cuatro años.
De tal manera, no es represalia, es investigar a los que cometieron ilegalidades los que hicieron daño, a sus enemigos políticos porque NADIE ESA POR ENCIMA DE LA LEY.
