MIAMI 26 DE JULIO DE 2023, nhr.com—El equipo legal de Hunter Biden fue acusado de hacer un truco sucio el martes por la noche para bloquear la publicación de pruebas condenatorias antes de su esperada declaración de culpabilidad de los cargos federales de evasión de impuestos y delitos con armas.
El drama comenzó en la mañana de ayer martes cuando el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes presentó un informe “amicus” ante la jueza de distrito de Delaware.delitos que incluyen lavado de dinero, evasión de impuestos y falta de registro como agente extranjero.
La presentación incluyó el testimonio de dos informantes del IRS que se sentaron para entrevistas transcritas el 26 de mayo y el 1 de junio.
Lo que sucedió a continuación se describió en una carta enviada al juez el martes por la tarde por el principal abogado del comité, Theodore Kittila.
“Aproximadamente a la 1:30 p. m., recibimos la noticia de que nuestra presentación fue eliminada del expediente”, dijo Kittila. “Nos comunicamos de inmediato con la oficina del secretario y se nos informó que alguien se comunicó con el tribunal para declarar que trabajaba con mi oficina y que le pedían al tribunal que eliminara esto del expediente. Inmediatamente informamos que esto era inexacto. La Oficina del secretario respondió que tendríamos que volver a presentar. Lo hemos hecho ahora”.
Kittila incluyó intercambios de correos electrónicos con funcionarios judiciales y los abogados de Hunter Biden en la nueva presentación.
“Hola Ted, siguiendo nuestra conversación telefónica reciente, la mujer que llamó era Jessica Bengels”, confirmó la funcionaria de la corte Samantha Grimes. Ella dijo que trabajó con Theodore Kittila y que era importante que el documento se retirara de inmediato o podrían presentar una moción para sellar. Me disculpo profundamente por toda la confusión de nuestra parte”.
Bengels es el director de servicios de litigio en el bufete de abogados de Latham & Watkins, con sede en Nueva York, donde el abogado de Hunter Biden, Chris Clark, fue socio anteriormente.
Cuando Kittila se enfrentó al equipo legal del primer hijo, los abogados de Hunter intentaron afirmar que la presentación contenía información confidencial sobre impuestos e identificación, a pesar de que el testimonio del denunciante ha sido público durante más de un mes.
Las marcas de tiempo de los correos electrónicos también indicaron que la solicitud de retirar el documento se hizo después de que Kittila rechazó una solicitud para archivar el testimonio sellado.
“Hasta donde yo sé, el abogado gerente de Latham llamó a la oficina del secretario para señalar que la información fiscal personal del acusado se había presentado sin reaccionar y para preguntar sobre el sellado de la información, como les dijimos. lo haríamos y, como dijiste, lo entendiste”, escribió Clark. “Hasta donde yo sé, el empleado tomó la presentación por su propia cuenta. Sus intentos de presentar públicamente la información financiera personal de mi cliente sin protección son inapropiados, ilegales y violan las normas aplicables. Buscaremos todas las sanciones apropiadas en respuesta a sus acciones”.
“Probablemente deberías dar un paso atrás en tus declaraciones”, advirtió Kittila. “La oficina del secretario le informó que se le representó que mi firma estaba haciendo la solicitud. Informaremos a la jueza Noreika de esta condu“Respaldo todas mis declaraciones y espero que tenga una declaración jurada del secretario que respalde la suya”, respondió Clark.
En una orden vespertina, Noreika les dio a los abogados de Hunter hasta las 9 p.m. de anoche para “mostrar causa de por qué no se deben considerar sanciones por tergiversaciones ante la Corte”, aunque señaló que no habían presentado formalmente ninguna solicitud para sellar pruebas en el asunto.
Sin embargo, también ordenó sellar la presentación hasta el cierre de operaciones el miércoles.
Unos minutos antes de las 9 de anoche la abogada Bengels presentó una declaración jurada en la que culpó a una falta de comunicación entre los empleados por la eliminación de la presentación de Medios y arbitrios. “Estoy completamente segura de que nunca indiqué que estaba llamando desde la firma del Sr. Kittila o que trabajé con él de alguna manera”, dijo.
“La única mención de su nombre fue cuando el secretario me preguntó si las presentaciones habían sido ingresadas por la firma del Sr. Kittila y respondí que creía que ese era el caso”.
Desconocemos si la Jueza Noeika “comprara” esta respuesta o castigara al abogado de Hunter Biden por organizar la llamada falsa.
Tampoco está claro si la controversia afectará la decisión de Noreika sobre aceptar la petición del primer hijo, que los republicanos han ridiculizado como un trato “agradable”.
